Ministro do STF passa “cola” com orientação para jornalista da Globo; VIDEO

Nos últimos dias, uma revelação ao vivo feita por uma jornalista da TV Globo acendeu o debate sobre a imparcialidade da imprensa e a conduta de membros do Supremo Tribunal Federal (STF). Segundo a declaração da repórter, um ministro da Suprema Corte teria enviado, por meio do WhatsApp, sugestões de perguntas a serem feitas durante uma entrevista. A denúncia, embora feita com naturalidade pela própria jornalista, soou como um escândalo para muitos que acompanharam a cena.

A “cola” do ministro: interferência direta no jornalismo?

Durante uma cobertura jornalística ao vivo, a repórter revelou que recebeu uma “sugestão de pergunta” vinda diretamente de um ministro do STF. A reação dos colegas presentes e de parte do público foi de espanto. A confissão indicava algo muito além de um simples comentário: tratava-se de uma demonstração explícita de colaboração entre a imprensa e uma das mais altas instâncias do Judiciário brasileiro.

O termo usado para se referir à pergunta enviada – “cola” – remete imediatamente a uma prática que, em qualquer outro contexto, seria vista como antiética. O fato de um magistrado influenciar diretamente a pauta de uma emissora, especialmente uma de grande alcance como a Globo, levanta sérias dúvidas sobre a independência jornalística e a isenção institucional.

A reação da classe jornalística e do público

O mais chocante, talvez, tenha sido o tom de normalidade com que a jornalista tratou o episódio. A forma como a “dica” foi mencionada ao vivo deixou transparecer que essa não foi uma exceção, mas sim uma prática que ocorre com frequência. Colegas que acompanhavam a transmissão não demonstraram surpresa – o que sugere que esse tipo de interferência já faz parte dos bastidores há algum tempo.

Essa cumplicidade entre parte da imprensa e membros do STF tem despertado indignação, especialmente entre aqueles que defendem a separação dos poderes e o papel fiscalizador da mídia. Afinal, a liberdade de imprensa pressupõe independência, não submissão.

STF em xeque: ativismo ou falta de limites?

A atuação do Supremo Tribunal Federal tem sido alvo de críticas nos últimos anos, especialmente por conta de decisões consideradas por muitos como extrapolações de suas atribuições constitucionais. O envolvimento direto de ministros em pautas políticas, entrevistas e debates públicos tem dado margem a acusações de ativismo judicial – uma prática que se distancia do papel técnico e jurídico esperado da Corte.

Ao sugerir perguntas a jornalistas, um ministro deixa de ser apenas julgador e passa a atuar como participante ativo da narrativa pública. Isso mina a confiança da população em uma Justiça que deveria ser neutra e imparcial.

A imprensa militante e a perda de credibilidade

Por outro lado, o papel da imprensa também precisa ser analisado. Ao aceitar sugestões de ministros para a condução de entrevistas, repórteres e veículos jornalísticos perdem a autoridade que têm como fiscalizadores dos poderes. O jornalismo que se curva à influência de autoridades públicas deixa de ser livre e passa a ser militante.

A aliança entre imprensa e Judiciário, em um cenário político polarizado, não só compromete a credibilidade das reportagens, como também alimenta a desconfiança popular. Quando a notícia é moldada com base em interesses de quem deveria ser fiscalizado, perde-se a essência do jornalismo investigativo e da liberdade de expressão.

A “democracia relativa” e seus reflexos

O episódio escancarou aquilo que muitos já vinham denunciando: uma democracia que, embora mantenha sua fachada, funciona sob mecanismos de controle velado e cooptação institucional. A expressão “democracia relativa”, que muitos têm usado de forma irônica, ganha força em um contexto em que instituições se entrelaçam de forma indevida e trocam favores nos bastidores.

Quando jornalistas deixam de questionar para obedecer, e juízes deixam de julgar para opinar, a democracia perde sua força plena. A função essencial de cada poder e de cada setor da sociedade se dilui em interesses políticos, pessoais ou ideológicos.

O silêncio das instituições e a necessidade de respostas

Até o momento, não houve uma manifestação oficial do STF sobre a denúncia. A TV Globo, por sua vez, tampouco se pronunciou a respeito da revelação feita por sua jornalista. O silêncio das instituições envolvidas pode ser interpretado como confirmação tácita da prática – ou, no mínimo, como falta de preocupação com a repercussão do caso.

Diante de um episódio tão grave, espera-se, no mínimo, uma apuração transparente e um posicionamento claro. A democracia se fortalece quando há responsabilidade, autocrítica e respeito às funções que cada instituição deve exercer.

O que esperar daqui para frente?

A revelação feita ao vivo pode ter sido apenas a ponta do iceberg. Se de fato houver uma prática recorrente de interferência entre STF e grandes veículos de comunicação, será necessário repensar o funcionamento dessas estruturas. O povo brasileiro tem o direito de contar com uma imprensa livre e com um Judiciário imparcial.

Resta saber se os envolvidos terão coragem de enfrentar as consequências desse episódio ou se tudo será, mais uma vez, varrido para debaixo do tapete.

CIRCO!

Um ministro da Suprema Corte manda perguntas pelo Whatsapp para jornalista da GLOBO fazer ao VIVO sem se identificar, o PT e a ESQUERDA acabaram com nossa Suprema corte, quem está lá não tem o menor preparo, não faz idéia de como deveria se comportar!

Este país acabou! pic.twitter.com/X2s4u7tPRC

— RT do Brasil (@RTdoBrasil) April 11, 2025